两种学科思维方式的碰撞似乎一直在让我思考一个问题：所谓的“工科”同“社会科学”为什么如此不同呢？所谓的“交叉学科背景”到底有什么优势呢？什么是“工科”的思维？什么又是“社会科学”的思维呢？最近得到的解释让我豁然，而可以重新审视过去几年辛苦的求学过程——一是来自于田师兄，一是来自于周其仁先生的讲课录音，其本质是一样的：社会科学大都求的是对于现象的解释，由解释来做推测，来加快认知世界的过程；而工科大都想要构建一个新事物，求的是对问题的解决，求的是一个办法。在被点破这一点前，奇怪的是，我真的一直呆在“工科”思维的那个怪圈，认为“解释”无用，认为实在的解决办法才是真知。所以人的认识真的有局限，所以他们都觉得“交叉学科背景”好，因为很有可能社会科学的学生也正陷入那个思维怪圈里而浑然不觉。

然而，再深入地想下去，这两种思维模式真的这么不同而要导致了碰撞与摩擦吗？我想这无疑是否定的。那么，为什么现实中常常发生了呢？回想过去辛苦的四年土木生活，我学到了什么呢？如果硬要下一个总结性的结论，我想我所做的只是努力地学习已经认定为规律的知识，用一种功利性的心态掌握他们并希望可以用于实际。比如我们学习结构力学，通常是首先学会一种解决问题的定理，然后接下来的工作就是思考怎样把这些定理用在解决实际问题方面。简单的说，很长一段时间以来，我们只是拿着一个普遍认同了的工具去做事。这也导致了我很久以来的一种古怪的自信：只要有可以利用的工具，我总会把事情解决。然而我们都忘记了去寻求本源，提出问题，我们的主要精力都放在如何运用工具上。为什么要用这个工具？怎么解释现象？我们似乎都被工具“奴役”而失去思考力与好奇心了。可敬的是雷明试图突破这个框框，然而却导致了几代同学极高的不及格率。小冰虽然讲课精彩，顽固不化的我们却并没有被引导到自主思考的境界……

真正有学问的土木学者同经济学者是同样的，历经过艰苦的现实而做出思考、找出解释、试图解决问题或做出推测。原来我所认为软科学的教授商业气息过重的结论也只是因为我所看到的那些人是真的太商业。

又转而想到为什么对于农村的问题感兴趣呢？实际上，我从来没在农村长久地呆过，对农村问题可谓完全没有实际认识，为什么呢？现在我想，恐怕正是因为没有遭到农村环境的耳濡目染，才有更多的好奇心，更多的问题，而更想要寻找答案。现在了解到，好奇心很可贵，我们不能对于世界熟视无睹，这才是学问的境界罢。

疑惑得到解决的感觉很畅快，像是一个关节被打开一般。欢迎来到问题与解释的世界。